De Roon: 'Gericht schieten geoorloofd'

Volgens mij zijn er duidelijke afspraken wanneer een agent een wapen mag gebruiken
hij zij mag een wapen trekken wanneer het geweld proportioneel is (gelijk aan elkaar).
Een agent een wapen gebruiken ter zelfverdediging of ter bescherming van andere.
Of als het wettelijk is toegestaan.

het is dus vaak aan de agent om te bepalen wanneer hij formeel zijn wapen mag gebruiken zolang hij/zij zich aan de wet houdt. Dat dit niet zo vaak gebeurd is een andere zaak. Maar dat wil niet zeggen dat hij/zij het wel zou mogen

Eens zien... De Roon... De Roon... is die niet officier van justitie geweest? Zo'n jongen van 'we schenden de wet waar het ons uitkomt, blunderen in elke zaak en sturen dan de Hells Angels, moordenaars en verkrachters naar huis, desnoods met verlof en zo? Zo'n 'law obiding citizen' die ooit een eed of belofte aflegde de wet te zullen respecteren en naleven?
En nu mogen we dus schieten van de ex-officier. Op tuig dat zich misdraagt, natuurlijk. Dat onschuldige mensen bij het doen van hun werk bedreigt en mishandelt. Zoals die vriend van De Roon, die... o ja... Hero... Held Brinkman die de barkeeper op z'n smoel slaat wanneer die de verstokte alcoholist geen biertje meer wil tappen in Nieuwspoort.
Hul ze dus in uniformen, die mensen die allemaal roepen dat het hier onveilig is. Als je maar lang genoeg soldaten door de straten laat marcheren, gaan mensen vanzelf wel denken dat het ergens oorlog is, nietwaar Raymond?
Schiet eerst maar in je eigen knieën, Raymond de Roon, en dan strompelend de stad uit.
Almere, let op uw saeck!

De Roon: genickschuss?

Als je ordehandhavers 'stadscommando's' gaat noemen dan gaan mensen vanzelf wel denken dat hun stad een oorlogszone is. Het is een neerwaartse spiraal die jullie partij alleen maar goed uit komt. Oftewel: de PVV is de Partij van de Vile Vermin.

De grootste ziekte van deze tijd is het ongebreidelde egocentrisme en het gebrek aan historisch besef. Al die ontevreden mensen die menen dat ze PVV moeten stemmen: kijk eens hoe goed je het hebt. Ga eens een maandje in Burundi wonen en kom dan terug om te zeiken. Losers.

Zoooo moe van al dat relativeren.
Ja, we hebben het prima vergeleken met welk drama ook, dat zich afspeelt ergens op deze aardbol.

Betekent dit dat we blij mogen zijn als we straks nog maar 1 maaltijd per dag kunnen kopen, of met 7 man op 1 kamer moeten leven......vergeleken met.....

Het probleem in dit land is het ontkende en verdekte klasseverschil.

Als onze burgemeester zegt dat het in Almere veilig is en dat onveiligheid een "gevoel" is, komt dat omdat zij zich 's avonds verplaatst in auto met chauffeur, terwijl iemand uit de avondploeg gewoon fietsend het Spoorbaanpad over moet waar men regelmatig wordt beroofd.

En zo zijn er legio voorbeelden.

Ik weet nog steeds niet wat ik moet stemmen, maar ik word zo langzamerhand zo misselijk van alle energie die gestoken wordt in het zwart maken van de PVV, dat ik bijna een keuze gemaakt heb, uit pure onvrede.

De PVV is een democratische partij. En als er dus mensen zijn die er geen enkele moeite mee hebben dat er gericht geschoten gaat worden op (mogelijke) criminelen, dan moeten zij daar vooral op stemmen.

Wat iedereen zich zo langzamerhand wel eens moet gaan afvragen, is WAAROM mensen (die voorheen ooit op een andere partij stemden) deze keuze maken.

Geen moer is er de afgelopen jaren ten gunste van de (meeste) inwoners van Almere gerealiseerd. Een nieuw stadshart (breek me de bek niet open) en een nieuwe stadskern (waar vooral 1 narcistisch persoon veel lol aan beleefd).
En dit alles terwijl iedere dag (kleine) ondernemers hun zaak failliet zien gaan en mensen werkloos worden, straten vervuilen en het onderwijs onder de maat is etc. etc.

Dus: niet zwart maken van PVV en haar stemmers, maar zwart maken van huidige, hypocriete politici, die (ondanks de 4-jaarlijkse beloftes) sch*t hebben aan de burgers.

Ik weet nog steeds niet wat ik moet stemmen, maar ik heb nog maar een heel klein duwtje nodig.

libertasempire, ik woon zelf in 1 van de slechtste delen van almere, al zeg ik het zelf. en soms denk ik: wat Wilders zegt klopt. Wijken verloederen en veiligheid komt in het gedrang.

Ik weiger echter mijn stad over te geven aan bepaalde lieden die pleiten voor stadscommando's. Dergelijke mensen moeten lekker in Bokkeneukerveen gaan wonen en ons Almeerders met rust laten.

Een Wilders die Nederland een rechtsstaat noemt die niet afwijkt van het Pyongyang regime en vervolgens pleit voor ordediensten met een militaristisch trekje?

Lebje, heb je er wel eens over nagedacht dat dit puur retoriek zou kunnen zijn.

Men wil extra gezagdragers op straat maar om het aan te dikken noemt men ze straatcommando's.

Straatcommando's staat voor hardere aanpak en hardere aanpak dat is wat mensen willen.

Of denk jij nou echt dat er straks commando's met tanks door de straten van Almere rijden ?

000henri: Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om diezelfde retoriek, die ik persoonlijk ziekelijk vind. Je trekt er kiezersvolk mee dat het niet ziet als 'retoriek' maar het bloedserieus neemt.

Toen Fortuyn neergeschoten was ging ik met een vriend naar Amsterdam, om mijn medeleven te uiten. Ik zag toen taferelen waardoor ik snel weer naar huis ging. Grote groepen kaalkopjes met runetekens op de mouwen en Nederlandse vlaggen.

Als je enig fatsoen in je donder hebt zorg je dat je heel ver van dergelijke lieden verwijderd blijft. Met 'retoriek' zoals die van WIlders trek je deze mensen juist aan.

Als je retoriek niet gangbare bewoordingen zegt dan valt het publiek over je, eigen lijk zei het CDA van de week hetzelfde alleen in andere woorden, maar dan is het niet erg. Overigens hoor je daar nu niemand meer over terwijl we nog steeds over deze uitspraak van van Roon aan het discussiëren zijn.

Het algemene probleem is, even los van mijn eigen politieke voorkeur want die heb ik nu niet, dat stigmatiseren zowel van voorstanders als tegenstanders van de PVV werkt op de emoties van mensen. Laten we vooral niet vergeten dat bv de SP een partij is met maoïstische gedachtegoed Maoïsme is de Chinese variant van het Stalinisme. Ik hoef u niet te zeggen hoeveel miljoenen mensen het leven hebben gelaten onder het regime van Mao, Stalin, Lenin, Hitler,Videla, Mussolini, enz .
Elk totalitair regime is het gevolg van onvrede, onvrede voort gekomen omdat zittende gevestigde orde niet wilde luisteren naar een groot gedeelte van de massa, Alleen oog hebbend voor eigen waarde en normen en zich niet konden inleven in de behoefte van de massa.
Of dit nu voortkomt vanuit onvrede door honger, economische malaise, of welke andere reden dan ook is irrelevant. Er zijn contant haarden van onvrede, onvrede voortkomend vanuit het onbegrip van dat de macht hebbers jegens de massa. Of dit nu voortkomt uit daadwerkelijke struggel for live zoals in vele landen inde wereld, of vanuit het gevoel niet serieus genomen te worden, zoals velen het gevoel hebben in Nederland. feit is het is onvrede.
Elk Totalitair regime in welke vorm dan ook is verwerpelijk, echter dat wil niet zeggen dat harde veranderingen leiden tot totalitair gedrag. Wie ooit verander management heeft gestudeerd weet dat het grootste probleem is dat mensen in het algemeen problemen hebben met verandering. Ook al is de verandering, het enige dat mogelijk is, een absolute noodzaak om de continuïteit te kunnen waarborgen van bv een bedrijf, een vereniging, maar ook onze samenleving zoal wij die kennen.
Het feit dat de PVV in de peiling 30% scoort geeft aan dat er een zeer grote groep is die voro verandering is. Is de PVV dan de oplossing ? Ik weet het niet, feit is wel dat er geschreeuwd wordt om verandering. Als er een ander partij was geweest die mensen hoop had gegeven dan was het goed mogelijk dat men daar achter zou gaan staan, in dit geval is het de PVV die de steen in de vijver gooit, de boel wakker schud, al dan niet op basis van argumenten die je wel of niet kunt onderstrepen, maar dat is aan iedereen voor zichzelf om te bepalen.
Het is echte niet verwonderlijk wanneer de burger die steeds verder in een verdomhoekje komt te zitten, dmv onder andere de economische crisis, een regering die banken helpt te overleven zodat ze weer terug kunnen gaan naar de orde van de dag op het moment dat ze hun zaakjes weer op orde hebben, een minister van financiën die spaarders (50.000 -70.000)die willens en wetens hun geld deponeren op een bank (icesave) om een % meer rente te krijgen, wetende dat er risico's aan verbonden zijn en waar in zeer grote waarschijnlijkheid de Nederlands belasting betalers voor 1,5 miljard mag gaan opdraven omdat IJsland dit niet gaat terug betalen, geweld wordt gebagatelliseerd door het zittende establishment, en zo kan ik nog wel een tijdje door gaan, dat burgers op zoek zijn naar iemand die hun hoop geeft.
Dit is een normale ontwikkeling, en of dit nu Mao was voor de arbeiders in China of Stalin voor de russen, feit is dat elke totalitair leiderschap voortkomt uit hoop .
Verandering is goed, verandering revitaliseert, het zet mensen aan tot denken, de vraag is; is elke verandering goed en waar leggen we de balans van een goede of slechte verandering . Alleen de tijd kan dit ons leren en ik wens iedereen dan ook veel wijsheid in hun keuze tijdens de verkiezingen op 3 maart.

Marc, mooie analyse.

Ik denk dat jouw verhaal onderstreept waarom mensen PVV willen stemmen.

Dank je Henri ;)

Ik zou nu ook eens van ander willen horen hoe ze denken vanuit een inhoudelijk perspectief en niet zoals zo vaak op basis van onderbuik en emotie.

@Marc van Rooij.

Aan je vraag om een inhoudelijke reactie wil ik graag gehoor geven. Eerst even een inhoudelijk commentaar op je notitie daarvoor. Mij valt op dat daar een tegenspraak in zit. Je schrijft dat “mensen in het algemeen problemen hebben met verandering” en verderop schrijf je dat “het feit dat de PVV in de peiling 30% scoort geeft aan dat er een zeer grote groep is die voor verandering is”. Volgens mij staat het laatste haaks op het eerste. Maar is die 30% wel voor verandering? Willen zij niet gewoon terug naar een beeld dat zij over het verleden hebben? Natuurlijk kun je dat ook verandering noemen maar ik noem het liever nostalgie.

Ook schrijf je dat miljoenen mensen het leven lieten onder diverse regimes en tevens dat elk totalitair regime er is om de macht van de massa te weerstaan. De meeste van de leiders die jij noemt (waar ik graag nog Napoleon aan toe zou willen voegen) waren exponenten van de macht van de massa en wisten door in te spelen op onderbuik gevoelens van de massa aan de macht te komen (waarbij helaas vooral veel tegenstanders het leven lieten). Terwijl de “onderdrukkers” van de massa (Noord Korea, China, Pakistan) juist proberen om de macht van de massa in toom te houden (hetgeen ze overigens vroeg of laat niet zal lukken).

Terug naar de lokale situatie. De peiling geeft aan dat 30% van de Almeerders op de PVV zal gaan stemmen. De vraag is wie zijn die 30%, welke groepen medeburgers voelen zich aangetrokken door het programma of de kreten van de PVV? Het zijn zeer waarschijnlijk niet de niet-westerse allochtonen, ook zullen het over het algemeen niet de mensen zijn die het redelijk voor elkaar hebben (zeg maar de welgestelde “ouderen”). Jij geeft aan dat het voor de mensen die steeds verder in een verdomhoekje komen te zitten op zoek zijn naar iemand die hun hoop geeft. Blijkbaar denk jij dat velen daarvan het geluid van Wilders als hoopvol beschouwen. Het zou kunnen, ik denk echter dat het veel eerder zo is dat mensen een zondebok zoeken voor de huidige situatie (net zoals in Rusland de Tsaar, in China de Keizer, in Frankrijk de Koning en in Duitsland de Joden) waarin ze verkeren waardoor ze de “schuld” niet bij zichzelf hoeven te zoeken. Zorg er voor dat je een gezamenlijke “vijand” hebt en de rangen zullen zich sluiten. Naar mijn mening maakt Wilders gebruik van de aanwezige onderbuik gevoelens en geeft mensen hoop door de schuld van hun “ellende” bij anderen te leggen. Dat is gevaarlijk!

Vraag blijft dan natuurlijk waar die onderbuik gevoelens vandaan komen. Zijn die gebaseerd op feiten of worden die de mensen “aangepraat”? Almere is de 4de of 5de stad van Nederland en staat ergens op de 30ste plaats als het om criminaliteit gaat, dan lijkt het (behalve wanneer je er rechtstreeks door getroffen wordt) allemaal nog wel mee te vallen en is de angst voor criminaliteit wellicht meer het gevolg van de aandacht die er (overigens terecht) aan wordt besteed. Verder noem je een aantal economische reden waarom mensen zich tot de retoriek van de PVV aangetrokken zouden kunnen voelen. En dat is eigenlijk vreemd want juist in de landen waar het merendeel moslim is zijn dit soort zaken niet aan de orde. Die hebben weliswaar wel last van de huidige economische crisis maar dan vooral omdat de vraag uit de westerse landen stagneert. In mijn optiek is de economische crisis het gevolg van de hang naar steeds meer en een eeuwig voortdurende economische groei. Ergens ligt er een grens en blijkbaar is die in de Westerse wereld (bijna) bereikt en zullen we er aan moeten wennen dat er niet méér verdeeld kan worden maar dat er eerlijker verdeeld moet worden. Dat is zuur voor de mensen die op die toekomstige groei hebben gerekend, maar wel de realiteit. Een stem op een partij die eerlijker wil delen lijkt mij dan ook de enige weg die tot een oplossing uit deze impasse kan leiden.

Even terug naar de PVV en hun aanpak van criminaliteit. Bekend is dat er twee bevolkingsgroepen meer dan gemiddeld bijdragen aan de criminaliteit in Nederland. Dat zijn Marokkaanse jongeren en Antilliaanse jongeren. In het programma van de PVV wordt de laatste groep niet of nauwelijks genoemd. Is dat wellicht omdat dit over het algemeen geen moslims zijn?

Split, onderschat de PVV stemmer niet. Iemand met een paar centen zal automatisch meer gevoel hebben bij rechts dan links. Iemand die de hele dag in de klei loopt stemt vaak CDA en woon je in..... dan vaak CU. In Belgie stemmen 90% van alle joden in antwerpen, op Vlaamsbelang en ook in Nederland zijn er prominente mensen die PVV stemmen. Ik stel, stem bewust of stem niet!

@pvdl, maak je geen zorgen ik stem bewust. Weet waarom ik deze keuze maak en hoop dat ik de gevolgen (wat betreft de vorming van een coalitie) goed heb ingeschat.
Als de 30% waarvan gezegd wordt dat ze op de PVV stemmen dat ook zouden doen dan zou dat percentage waarschijnlijk aanmerkelijk lager liggen! Kun jij uitleggen waarop jouw keuze gebaseerd is?

Gerrit, ik citeer: "een stem op een partij die eerlijker wil delen lijkt mij dan ook de enige weg die tot een oplossing uit deze impasse kan leiden"

Ik ben het niet eens met de islam retoriek maar ik durf best te stellen dat de PVV een eerlijkere verdeling voorstaat dan de oude politiek.

Henri, op basis waarvan denk jij dat?

Split, jouw conclusie over PVV stemmers, geldt uiteraard ook voor CDA, PvdA, Groenlinks en meer partijen. Mijn keuze baseer ik op zaken die ik belangrijk vindt en dat houdt, eerlijke verdeling, eerlijke standpunten die bewezen worden nageleefd, met welke/ welke niet regeren, niet links lullen, rechts pakken, niet rechts lullen, rechts pakken en dus blijft er over, ( het zou de 1ste keer zijn dat ik niet stem)

Gerrit,

Als je als partij niet (echt) durft uit te spreken over bezuinigingen dan is dat voor mij het bewijs dat je niet voor een eerlijkere verdeling bent.

Als nieuwe partijen zich uitspreken over het aanpakken van topinkomens, bonussen, beperken nevenfuncties, beperken linkse (of rechtse) hobbies, het verkleinen van het ambtenarenapparaat dan wil ik ze het voordeel van de twijfel geven.

Als oude partijen zich hierover uitspreken dan weet ik dat dit de zoveel verkiezingsbelofte is en geloof ik er geen snars van.

Henri, Ik heb nog even naar het programma van de PVV gekeken en kom tot de conclusie dat hetgeen beloofd wordt nooit waargemaakt kan worden. Verder sluiten zij zichzelf (door de uitspraak over hoofddoekjes) uit van deelname aan welke coalitie dan ook. Dus krijgen ze ook niet de kans om te laten zien dat ik ongelijk heb.

Wat betreft de oude politiek (waar Wilders gezien zijn staat van dienst overigens ook toe behoort) en het breken van beloften het volgende: Zelfs in Amerika waar het uiteindelijk slechts tussen twee partijen gaat is Obama niet in staat om zijn belofte met betrekking tot de gezondheidszorg waar te maken. Het is dus logisch dat met brede coalities het nog moeilijker wordt. Overigens is het dan aan de partijen om aan te geven op welke zaken zij toe hebben moeten geven en daarmee het voor de kiezer duidelijker te maken.

Persoonlijk denk ik dat de oude en nieuwe VVD ( PVV + Verdonk + VVD) de macht zullen grijpen en dan zullen er geen compromissen worden gemaakt maar dictaten worden uitgevaardigd. Alleen de sterken en rijksten zullen dit overleven, heel langzaam glijden wij af naar het nivo van de Zuid-Amerikaanse landen.

@ Gerrit Spilt Dank je voor je inhoudelijke reactie. In verander management leer je dat de mensen die moeten veranderen daar moeite mee hebben. Persoonlijk denk ik niet dat het electoraat van de PVV degene zijn die moeten veranderen maar willen dat de gevestigde orde verandert. Geplande werkonderbrekingen en berichten dat 60% van de ambtenaren liever niet onder de PVV willen werken is daar een vo0orbeeld van. Voor de goede orde ik noem nu de PVV maar wat mij betreft kan dit gelden voor iedereen die de zittende orde te discussie stelt.
Ik gaf wat voorbeelden van totalitaire regimes die in eerste instantie door het volk gedragen werden, maar waar één kleine elite de dienst uitmaakte.
Er zijn binnen totalitaire regimes zowel linkse als rechtse regimes. Kijk naar zuid Amerika en in de afgelopen 100 jaar struikelde je over totalitaire regimes (rechts en links).
Algemeen probleem met inspirerende leiders is vaak dat ze ook narcistische trekjes hebben. Niet allemaal maar wel heel veel.
Of de 30%, zoals de peiling nu aangeeft, die schijnbaar voor de PVV stemt of dit nu op basis van inhoud of op basis van gevoel is denk ik van ondergeschikt belang.
Je noemt voorbeelden zoals oa Rusland de Tsaar, in China de Keizer, deze groepen waren net zo totalitair als de groepen die het over namen
Je zei: " dat is eigenlijk vreemd want juist in de landen waar het merendeel moslim is zijn dit soort zaken niet aan de orde" over het feit dat wij getroffen zijn door de economische crisis.
Inhoudelijk klopt dit niet. de essentie van de crisis ligt in het feit dat wij veel en veel meer richting een "IK " cultuur zijn gegroeid. dat geld niet alleen in het westen maar ook in landen waar het moslim geloof domineert. Kijk even wat er in bv Dubai (is) gebeurd. Omdat er een groot aantal landen waar der Islam te boek staan als productie landen, is het normaal dat wanneer de markt getroffen wordt de producenten dat ook worden. Maar de crisis is zeker niet beperkt tot alleen die landen waar de Islam geen dominante godsdienst is.
De internationale crisis is geen gevolg van religieuze uiting maar is voort gekomen door de overdreven individualisering.
Even terug naar de discussie;
Laten we eerlijk zijn, welke partij heeft nu daadwerkelijk een inhoudelijk sterk programma ? Het kan goed, dat er partijen zijn die iets meer hebben nagedacht over de inhoud, maar helaas tot op heden is dat in de discussies en debatten niet naar voren gekomen. En ik kan me dan ook levendig voorstellen dat mensen die inderdaad naar de inhoud kijken alle richtingen op worden geslingerd.
en indien we praten over hardere aanpak van de criminaliteit dan denk ik dat het goed is dat deze harde aanpak voor iedereen geld. Het zal ook lastig zijn om aan een rennende bankrover te vragen kunt u zich even legitimeren om vervolgens te bepalen of je je wapen mag gebruiken :)

@marcvanrooij

In de meeste moslimlanden is de crisis vooral het gevolg van de teruglopende vraag. De belangrijkste oorzaak van de huidige crisis (de ineenstorting van het bancaire systeem) speelt daar wel degelijk in veel mindere mate. Verder ben ik vanmening dat de "ik-cultuur" eerder een westers trekje dan een algemeen wereldbeeld is. Tenminste als je dit niet verward met de drang naar zelfbehoud die in de armere delen van de wereld geldt.

@gerrit, generaliseren is erg gevaarlijk, als je naar de economie in het midden oosten kijkt, waar toch de Islam zeer uitdrukkelijk aanwezig is dan zie je inderdaad dat de terugval in vraag naar olie, hier een belangrijke factor is, neem een land als Indonesië dan was in 1997 Indonesië al een keer eerder door een grote crisis getroffen -13% in 1 jaar reden corruptie en instabiliteit binnen de politiek.
Dat de graai cultuur binnen de financiële en verzekeringssector debet is aan de globale situatie dat is niet te ontkennen. maar dat heeft niets te maken met een eventueel geloof

Hawe: macht grijpen? Eén tip: ga eens een cursus staatsrecht volgen.

Voorzover ik mij kan herinneren vond Volkert van der G. gericht schieten ook geoorloofd. En waarde Vrijheidsminnende Chloorkwastfans, denk daar maar eens een paar kwartier over na.