PVV neemt plaats in raad

Wat zou de zetbaas van meneer Wilders eigenlijk bedoelen met: 'De kiezer heeft zich uitgesproken voor de klare wijn van de PVV'? Heeft hij het dan over de 87,5% van de kiesgerechtigde Almeerders die NIET op de PVV hebben gestemd? En als hij het over 'politieke elite' heeft, horen daar ook voormalige advocaten generaal bij, die zowel een vergoeding opstrijken als Tweede Kamerlid en als Raadslid in Almere, zonder er een slag meer werk voor te doen, want een week heeft nu eenmaal maar zeven dagen en het werk wordt door iemand anders gedicteerd? De rest van de PVV-fractie hoort blijkbaar (nog) niet bij die elite, want zij mogen niet eens hun mond open doen. Er is echt wel verschil tussen generaals en voetvolk!

@Jelte: ik ben het tot op zekere hoogte met je eens. Alleen die 87,5% hebben we inmiddels wel gehoord...

@Jelte De PVV heeft nu eenmaal 9 zetels. Dat is een gegeven.
Opvallend vind ik wel dat het breekpunt 'hoofddoekjes' door de pvv zo hoog wordt opgenomen.
Er is immers genoeg te doen voor Almere. We kunnen ons niet veroorloven om maanden door te ruzien, met de bezuinigingen die boven ons hoofd hangen.

Ook dat is een stuk verantwoordelijkheid van een (grote) partij.

En voor het gemak neemt Jelte ook maar dat deel mee dat niet is wezen stemmen maar waar wel degelijk potentiele PVV stemmers bij zitten. Dat heet naar je toe rekenen maar daar zijn ze erg goed in in de politiek.

Ik ben ook benieuwd of het hoofddoekje "het" breekpunt zal blijven want vooralsnog is het een gerucht dat de heer Huis de wereld heeft ingeholpen en klakkeloos is overgenomen door de heer Muurlink.

@henri, er is geen enkele reden om aan te nemen dat het niet stemmende deel van de Almeerse bevolking overwegend voor of tegen de PVV was, dus lijkt mij de aanname van dhr. Huizenga niet irreel.

Jongens, blijf eens bij de feiten, niet bij de aannames. Het grootste deel van onze stad, 4/5, heeft NIET op de waanzin gestemd.

De PVV heeft aangegeven dat de hoofddoekjes niet onderhandelbaar zijn. Dat is gewoon een feit en geen gerucht. Lees anders even de maidenspeech van de heer De Roon t.g.v. de installatie van de gemeenteraad. Dan weet je genoeg.

jaja Jelte. Je blijft nu wel erg lang zeuren over welk deel 'niet' op de PVV heeft gestemd. Stop daar nu maar mee, want als je het zo bekijkt heeft 97,5 procent niet op de Christen Unie gestemd en heeft 95,5 procent niet op het CDA gestemd. Dus wat wil je hiermee zeggen? De Christelijke partijen zijn inderdaad afslacht, ga maar in Brabant wonen joh: Basta!

Het is de wens van het volk is wat ik De Roon hoor zeggen. Ik heb nu twee keer naar zijn betoog geluisterd en hoor alleen problemen en geen oplossingen. Ik hoor een oproep aan de andere partijen om door te gaan met verketteren van de kiezers van de PVV. Ik vraag mij af of dat gebeurt, niemand zegt dat de mensen die op de PVV gestemd hebben rascistisch zijn. Het enige wat gezegd wordt is dat sommige standpunten van de PVV dat zijn en dat de mensen die op de PVV gestemd hebben wellicht verblind zijn door de kretologie van de PVV en de onmacht van de politiek tot op heden. De PVV zal dat niet veranderen, de manier waarop zij zich opstelen levert geen oplossingen, het roept alleen maar meer vragen op!

Van Roon heeft het over minder Islam geen enkele verwijzing in zijn maidenspeech naar de hoofddoek.

Meneer Huis gewoon lekker met van Roon aan tafel, vragen hoe hard die eis is en dan pas schreeuwen.

Wat dacht U van deze, minder asielzoekers ?

@jelte
Even voor de zorgvuldigheid.
Het aantal uitgebrachte stemmen in Almere bedraagt: 80.845,
waarvan op de PVV: 17.435, dat is 21,6% en goed voor 9 zetels.
Dus 78,4% van de kiezers heeft een andere partij gestemd (goed voor 30 zetels).

Laten wij ons inderdaad nu eens positief opstellen en actief i.p.v. reactief bezig te zijn zoals Frits terecht aangaf. Laat de politiek, of anders de stemmers, zelf eens een duidelijk en positief plan opstellen dat een positieve draai geeft aan de negatieve en dreigende stemming in ons dorp. Bepalen want er als negatief en niet productief worden ervaren, het positieve aanhalen en het negatieve bestrijden met alle middelen die voorhanden zijn. Een gesprek met een kopje thee met de iman hoort daar niet bij evenzo als het inslaan van de koppen van een aantal straatcommando's. Zouden er geen honderd Almeerders zijn die samen, b.v. in de Raadzaal gelet op de kosten, met elkaar in debat gaan en dan niet de "bekende" almeerders, want die hebben gefaald, maar de goedwillende burgers?

In zijn oorlogsverklaring heeft De Roon het afgelopen donderdag in het geheel niet gehad over de plannen die de PVV met Almere heeft. Wat we tot nu toe weten is dat er een polonaiseprogramma met onmogelijke lastenverlichtingen is zonder enige onderbouwing. De heer De Roon sloot zijn oorlogsverklaring af met de woorden "en minder islam". Dus de teller staat nu op hoofddoekjes af en 250 ambtenaren ontslaan om een paar honderd stadscommando's te kunnen betalen . De heer De Roon geeft aan dat hij totaal niet geïnteresseerd is in Almere. Vanaf nu moet 'de gevestigde orde' de draad oppakken die de PVV laat liggen. Over die draad gesproken, kleur moet even geen rol spelen.

Nou Hawe, ik lees net de reactie van Frits, is dat de positieve benadering die jij voorstaat ?

Laat ik voorop stellen dat ik vind dat de hoofddoek niet als breekpunt moet worden ingezet in de onderhandelingen maar ik vind wel dat alle partijen (dus ook de PVV) zich moeten uitspreken wat voor hun nu wel of niet aanvaardbaar is, minder Islam zegt mij niets dus dan wil ik dat concreter ingevuld zien.

En hoe denkt de moslimwereld zelf, hier een documentaire:

http://player.omroep.nl/?aflID=9774716

Ik vond het ook al opvallend dat alle parttijen in hun maidenspeech het over plannen hadden en de heer Rhoon duidelijk op oorlogspad was.
Ook de heer Rhoon beweert het vak van politicus uit te oefenen. Dus zal de heer Rhoon ook aan het werk moeten. Zo sluit hij zichzelf uit.

Demoniseren is volgens Wilders domme opmerkingen en kwalijke vergelijkingen maken. Hij maakte deze opmerking naar aanleiding van de bedreigingen die vanuit zijn achterban aan het adres van Herman van Veen waren geuit. Volgens Wilders moest van Veen ophouden met demoniseren; zij zouden dan ophouden met die bedreigingen.
Ook in die situatie bleek dat Wilders echt denkt dat de PVV het alleenrecht heeft op demoniseren in de boven genoemde betekenis; nl. het maken van domme opmerkingen. Zoals zo vaak eigent Wilders zich rechten en vrijheden toe die hij anderen ontzegt. Het meten met twee maten hoort bij zijn normen en waarden.
Ook in de woorden van de Roon komt dit tot uitdrukking. Elke kritiek op zijn plannen legt hij uit als demoniseren. Als tegenstanders van het hoofddoekverbod wijzen op het discriminerende karakter ervan dan doet de Roon dit af als demoniseren. Huis weet daar inmiddels alles van. Niet alleen zet hij daarmee tegenstanders weg als verwerpelijke mensen; hij daagt ze uit om er vooral mee door te gaan want hij vaart er wel bij. Hij geniet ervan en voelt zich verheven. Hij hoeft met dit soort mensen toch zeker niet in debat te gaan, want zij demoniseren enz....
Wie is hier nou elitair bezig?
Argumenten doen er niet meer toe, een debat op inhoud is onmogelijk.
Slim? Jazeker, sluw zelfs want teflon bakt niet aan. Niets wil eraan hechten.
Lost het maatschappelijke problemen op? Nee, zeker niet. Integendeel, zo'n opstelling is op zich al een maatschappelijk probleem, zeker als je de grootste partij bent in een gemeente en verwacht wordt dat je bereid bent om compromissen te sluiten.
Het zal weldenkende mensen niet verbazen dat de Roon er niet in zal slagen om met deze opstelling iets voor elkaar te krijgen. Hij wacht gewoon in alle welvarendheid tot het moment waarop Wilders, ook in de Nederlandse politiek, de alleenheerschappij heeft.
Tot die tijd neemt de Roon genoegen met de ruimte die hij voor zichzelf geschapen heeft; nl. de zijlijn. Genietend van zijn “klare wijn”.

En Jo Maas, Groen Links, hoeveel maatschappelijke problemen hebben jij en jouw partij al opgelost?

Ik durf de bewering aan dat jij en jouw partij en de zogenaamde andere progressieve partijen juist de oorzaak zijn van veel maatschappelijke problemen waar hardwerkende Nederlanders nooit om hebben gevraagd en dat is al begonnen met die Nederlanders te verwijten dat zij te lui waren om bepaald werk te doen.

De rest kun je vast zelf wel aanvullen, maar hoogstwaarschijnlijk steek je gewoon je kop weer in het zand zoals partijen als de jouwe en politici als jij dat al 40 jaar doen. Ga maar rustig verder met slapen, maar mensen pikken het gewoon niet meer.

En Jo Maas, Groen Links, hoeveel maatschappelijke problemen hebben jij en jouw partij al opgelost?

Ik durf de bewering aan dat jij en jouw partij en de zogenaamde andere progressieve partijen juist de oorzaak zijn van veel maatschappelijke problemen waar hardwerkende Nederlanders nooit om hebben gevraagd en dat is al begonnen met die Nederlanders te verwijten dat zij te lui waren om bepaald werk te doen.

De rest kun je vast zelf wel aanvullen, maar hoogstwaarschijnlijk steek je gewoon je kop weer in het zand zoals partijen als de jouwe en politici als jij dat al 40 jaar doen. Ga maar rustig verder met slapen, maar mensen pikken het gewoon niet meer.

En Jo Maas, Groen Links, hoeveel maatschappelijke problemen hebben jij en jouw partij al opgelost?

Ik durf de bewering aan dat jij en jouw partij en de zogenaamde andere progressieve partijen juist de oorzaak zijn van veel maatschappelijke problemen waar hardwerkende Nederlanders nooit om hebben gevraagd en dat is al begonnen met die Nederlanders te verwijten dat zij te lui waren om bepaald werk te doen.

De rest kun je vast zelf wel aanvullen, maar hoogstwaarschijnlijk steek je gewoon je kop weer in het zand zoals partijen als de jouwe en politici als jij dat al 40 jaar doen. Ga maar rustig verder met slapen, maar mensen pikken het gewoon niet meer.

En Jo Maas, Groen Links, hoeveel maatschappelijke problemen hebben jij en jouw partij al opgelost?

Ik durf de bewering aan dat jij en jouw partij en de zogenaamde andere progressieve partijen juist de oorzaak zijn van veel maatschappelijke problemen waar hardwerkende Nederlanders nooit om hebben gevraagd en dat is al begonnen met die Nederlanders te verwijten dat zij te lui waren om bepaald werk te doen.

De rest kun je vast zelf wel aanvullen, maar hoogstwaarschijnlijk steek je gewoon je kop weer in het zand zoals partijen als de jouwe en politici als jij dat al 40 jaar doen. Ga maar rustig verder met slapen, maar mensen pikken het gewoon niet meer.

Pludde, het gaat even niet om wat de partij van Jo maas gedaan heeft, maar wat Jo Maas stelt is 100% terecht.

Waarom kan de oude bestaande politiek elite niet gewoon accepteren dat er een partij bijgekomen is die niet van hoofddoekjes houdt? GroenLinks heeft zelf ook 'verwerpelijke' ideeën in haar programma, net als Leefbaar 'Voedselbank' Almere. Ik heb de De Roon over díe kernpunten van andere lokale partijen niet horen ageren in de vorm van ‘wat abject en ontoepasselijk’. Zeker niet in dit stadium, tijdens de samenstelling van de nieuwe gemeenteraad.

Ik stel voor dat iedereen, inclusief Jo Maas, rekenschap houdt met het feit dat er een partij bij is gekomen, die wars is van committent, afspraken en afspraakje, zoals we die kennen van de gevestigde politieke orde en een partij is die werkt op een eigen manier. Het gaat Jo Maas en ieder ander met dergelijke typerende en vernederende opmerkingen (over het PVV programma) richting de PVV helemaal niets aan wat de PVV voor strategie gebruikt. Dat het anders is moge duidelijke zijn. Wat mij betreft is het een verademing die precies op tijd komt.

Voor alle Jo Maasen van Almere: er staat u nog wat te wachten. Om die reden zou ik u adviseren toch maar te proberen beter met de PVV samen te werken, om zo, de door u zo verfoeide ‘tweedeling’ in de maatschappij, een halt toe te roepen.

Henri. De reactie van Frits is begrijpelijk, hij, en zijn partij, zijn direct aangevallen en actie vraagt om reactie.
Waarom niet de "redelijke" weg volgen en het onderwerp wel agenderen voor later dit jaar en nu eerst kijken wat partijen verbindt en tot welke oplossingen de PVV partijen kan overtuigen.
Nu op voorhand de deur in het slot gooien is m.i. niet de goede aanpak en zal de kiezer ervan overtuigen dat het alleen maar gaat om een paar zaken: hoofddoekjes, ambtenaren en straatcommando's. Maak van deze issues een open punt te bespreken in de plenaire vergadering van de raad nadat juridisch advies is ingewonnen en de nieuwe realiteit van 9 juni daar is.
Nu gaat de PVV geen heldere wijn schenken t.a.v. de andere, voor ons ook belangrijke, punten en zal zich dan in een slachtoffer-rol bewegen richting de verkiezingen.
Vreemd is overigens dat de VVD niet echt naar buiten is gekomen met een duidelijk standpunt, de VVD zou de aangewezen partij zijn om deze zaak vlot te trekken. De VVD die op dit moment er goed in de peilingen voor staat en zich als "redelijk" alternatief kan opstellen voor de PVV en de taak als bruggenbouwer, wat zij zo graag willen, in de praktijk kunnen brengen. Kortom is de soep het wel waard om zo heet gegeten te worden?

Hawe, hoezo zijn ze direct aangevallen, staan de stadscommando's al bij Frits voor de deur ? En een reaktie vraagt niet altijd om een reaktie, soms is het beter een stap terug te doen zoals de VVD heeft gedaan. Ook de CU heeft blijkbaar een goed gesprek gehad met de PVV, zonder te schreeuwen. Oké ze hebben elkaar niet gevonden maar dat mag.

Hawe, het zou inderdaad wenselijk zijn om de "redelijke" weg te volgen echter de realiteit is anders. Ik denk dat de toon van de PVV niet houdbaar is, zelfs van Roon werd al gecorrigeerd door Wilders en ik denk dat de PVV raadsleden deze toon nog meer zullen moeten matigen, het is tegennatuurlijk en zo niet dan is de PVV geen lang leven beschoren.

Feit is wel dat de PVV (vooralsnog) scoort met deze toon en ze zijn er maar je bent toch echt triest als je zoals Leefbaar Almere deze toon denkt te moeten overnemen terwijl je moet weten dat je op basis van argumenten en standpunten het verschil kan maken (of zouden ze dat misschien toch niet kunnen ?)

Van mij krijgen de PVV raadsleden hun zegen, laat ze maar zien wat ze waard zijn en dan maakt het mij niet uit of dat in
de coalitie is of in de oppositie.

Het gaat alleen maar om een paar hoofddoekjes. Het is net alsof ik politicoloog Andre Krouwel hoor praten. Het gaat niet om een paar hoofddoekjes, het gaat om een principe. Je discrimineert mensen niet, punt uit. Je maakt geen onderscheid tussen bovenmensen en ondermensen, punt uit. Als in een moskee haat wordt gepredikt, zal ik de eerste zijn om in te grijpen (trouwens ook in kerk of synagoge) maar ik weiger ook maar een millimeter mee te gaan in 'een beetje discriminatie kan geen kwaad voor de goede zaak'. Zwanger is zwanger, een beetje zwanger bestaat niet, punt uit.
En De Roon? Die wil helemaal niets met Almere. Ik ben heel nieuwsgierig hoe vaak we hem in het stadhuis gaan zien. We zullen de tel bijhouden.

PVV heeft kennelijk wat losgemaakt en het zou inderdaad fijn zijn als iemand op een fatsoenlijke manier de voor-en nadelen van een multicultureel beleid bespreekbaar kan maken. Zie bv als startpunt de wiki:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiculturalisme

Je kan de zaak niet simpel afdoen als Islam is slechts een religie. Zie bv de gemeenteraad van het Londonse Tower Hamlets. Daar worden vergaderingen geschorst om te kunnen bidden. Onschuldig misschien maar toch anders. Kandidaten voor het Engels parlement daar moeten Sylheti leren anders kunnen ze hun verkiezing wel schudden. Verrijking kennis? Waarom niet. Een verkiezingsoverwinning wordt daar gescoord op punten die weinig tot niets met de meerderheid van het Britse volk te maken hebben te maken hebben (Gaza, Irak, Afghanistan en een controversiele dam in India) en verloren als je iets slechts over Islam durft te zeggen of je immoreel gedraagt op Big Brother. Vanzelfsprekend, de stem van het plaatselijk volk geldt dus dat is allemaal belangrijk. Natuurlijk is het ook belangrijk dat iedereen goed begrijpt dat politieke macht belangrijk is dus daarom spreken we onze aanhang toe in eigen taal. Helemaal mee eens een ieder moet zijn stem kunnen laten horen en moet dus weten waar hij/zij voor kan stemmen. Dit is dus al realiteit. Ik heb nog geen mening.

Frits,

Stel dat de PVV en draai maakt en alle religieuze uitingen - dus niet alleen de hoofdddoek maar ook de keppeltjes - uit bijvoorbeeld het stadhuis wil hebben zou jij daarmee eens zijn ?

Ja of Nee is genoeg

Nee.

Bedankt Frits.

Het antwoord van Frits is duidelijk, was ook een beetje vragen naar de bekende weg.

Overigens weet Frits niet of er in de Moskee haat gezaaid wordt, want hij komt daar nooit en als hij er wel komt zullen dat haatzaaien beslist niet doen waar Frits bij is.

Frits is niet tegen religieuze uitingen in stadhuis, maar haalt wel uit naar de CU als zijn om reden van hun geloof de koopzondag willen afschaffen ic beperken.

Het is gewoon beter om elke vorm van verdere discussie met welke religieuze groep te voorkomen juist wel wel alle uitingen van geloof in een overheidsgebouw te verbieden, maar dat wil politiek correct Nederland niet, want o o o stel je toch eens voor dat je iemand voor de neus stoot.

Dat is meteen het probleem, we zijn te bang mensen voor hun neus te stoten maar laten ons wel lekker door iedereen in elkaar trappen en doen dat af met wat moralistische vergoelijkingen.

Criminaliteit en misdragingen, door wie en waarom dan ook moet gewoon harder worden bestreden. Niets meer en niets minder.

Ik hoop niet dat de indruk bestaat dat ik voor de plannen van de PVV ben want da's beslist niet zo.
Mijn suggestie is om de "onaanvaardbare" zaken tot na de tweede kamerverkiezingen te parkeren, tijdens de periode kunnen de jurische adviezen worden ingewonnen.
Voordeel zou kunnen zijn dat de noodzakelijke vooruitlopende op de rijksbegroting normaal kunnen doorlopen zonder dat daar op het laatste moment aan gesleuteld moet worden. Voordeel ,en da's volgens wel belangrijk, is ook dat de PVV gedwongen wordt om plannen te laten beoordelen en financiele onderbouwing noodzakelijk wordt.
In plaats dus van een ramkoers en het het plaatsen van de PVV in een "underdog" situatie een open discussie over de werkelijke denkbeelden van de PVV. Hopenlijk overtuigd dat de PVV-kiezers gaan nadenken en dat de thuisblijvers massaal gaan stemmen op democratische partijen.

Hoe weet je nou wat er gezegd wordt als je de taal niet spreekt? Fundamentalistische teksten en betogen staan overigens gewoon op het Internet. Bv. Een Moslim kan alleen in het land van de kuffar wonen als het geloof vrij uitgedragen mag worden en andere geloven openlijk verworpen kunnen worden dus die hoofddoek en het keppeltje gaan niet samen. Als dat Taghut niet openlijk verworpen kan worden hoort de moslim zich niet te mengen met deze mensen. Als je het geloof niet mag uitdragen ben je verplicht te verhuizen. Het geloof wordt niet gediend door andere geloven te accepteren. Haat is toepasselijk. Je bent eerlijk als je je afkeur laat blijken maar dat wil niet zeggen dat je de ongelovigen niet op een zachte manier (bv door het dragen van hoofddoekjes) mag blijven herinneren aan het ware geloof.

Mijn bron is van het Internet en dus niet betrouwbaar en je hebt ook nog diverse stromingen in Islam maar ik denk dat er wel reden is voor een wat grondiger debat dan we kunnen die mensen toch niet discrimineren??? Als je hoofddoekjes toestaat discrimineer je tegen andere geloven/niet-gelovigen en als je het niet toestaat dwing je mensen te verhuizen.

Verder is stemmen haram tenzij je daarmee groter kwaad kan voorkomen. Dit betekent overigens niet dat je als Moslim het democratisch systeem goedkeurt. Als je dat zou doen dan zeg je dat de stem van het volk belangrijker is dan wat het boek voorschrijft.

@Spookje, ik neem aan dat je het schrijft voor Nederlandstaligen? Misschien een idee om dan geen worden als haram en Taghut. Ik denk dat bijna niemand dat begrijpt, waaronder jijzelf wellicht?

Hoe sta je trouwens tegenover de SGP? Zij zouden graag willen dat vrouwen niet meer mogen stemmen toch?

@Bart. Het was juist mijn bedoeling dat mensen deze woorden opzoeken. Hoe kan je anders een mening vormen over de betekenis van het vrij toelaten van Islam voor de Nederlandse maatschappij of de onderliggende betekenis van de hoofddoeken geassocieerd met Islam, hijab, niqab, burka als je niet geinteresseerd bent? Het is natuurlijk ook je goed recht om niet geinteresseerd te zijn maar daar zit hem nou juist het gevaar aangezien religie een stempel op de maatschappij zet en wil blijven zetten. Zie bv de SGP een fundamentalistische Christelijke partij die in de tijd voor 1922 lijkt te blijven hangen en zich zo afzondert van de algemene ontwikkeling van de maatschappij. Nou wens ik me niet te associeren met het Christendom maar ik merk toch dat ik er Christelijke denkbeelden op na hou wat betreft normen en waarden. Daar kom je natuurlijk niet achter als je je afzijdig houdt van religieus onderwijs. Ik denk dus ook dat ik me het beste thuis zou voelen in een gematigd Christelijk land maar ik heb geen behoefte aan het geloof. Verder ik ben inderdaad geen Islam deskundige. Zoals ik al aangaf hierboven een paar dingen die je op het Internet kan vinden om daarna wat serieuze research te doen. Hoe past Islam in de Nederlandse maatschappij? Zijn hoofddoekjes slechts een hoofddeksel? Haram is overigens het tegenovergestelde van halal en taghut een breed begrip wat naar valse verafgoding verwijst.

@Spookje: Wist je dat een hoop van die zaken die over de Koran worden geroepen ook over de Bijbel kunnen worden gezegd? Kijk maar eens op deze site: http://home.tiscali.nl/ti112509/index2.htm
Wat naar mijn idee alleen maar bewijst dat niet het boek bepaald hoe er geloofd wordt maar de interpretatie van het boek. Die Christelijke denkbeelden van jou zijn net zo vals als de Islamitische.

Laten we vooral niet vergeten dat er momenteel iets minder dan een miljoen Islamieten in Nederland verblijven waarvan het grootste deel iedere dag naar zijn of haar (vaak laagbetaalde) werk gaat en op vrijdag lang niet allemaal naar de moskee. De gemiddelde protestant gaat vaker naar een gebedsdienst volgens dit onderzoek: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/vrije-tijd-cultuur/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2853-wm1.htm
Het is maar een klein gedeelte dat de echte problemen veroorzaakt en die hebben vaak net zo veel met de Islam te maken als de hooligans van Ajax met Joden.

@Rix999. Totaal met je eens Rix. Mijn Christelijke denkbeelden zijn net zo vals als Islamitische en ook met je eens dat de meerderheid van Moslims waarschijnlijk net zo laks met het fundamentele geloof omgaat als mensen die je misschien als Christelijk kan bestempelen. Dus stempel Moslim moet misschien ook een ander naampje krijgen dus dan krijgen we wat diepgang in de discussie. Dus eigenlijk wat we proberen te verdedigen hier is ons recht om niet of op een moderne manier te geloven. Daarbij heeft het natuurlijk geen zin om mensen dieper in het geloof in te jagen. Maar willen we misschien ook niet het geloof aanmoedigen door het klakkeloos te faciliteren.

Denken jullie trouwens dat het een goed idee is om voor mijn Oma een Islamitische hoofddoek mee te nemen als souvenir uit London? Ik heb hier een paar mooie gezien. Ze kijkt vanuit haar bejaardenflat uit op een Moskee dus misschien nuttig?

de meest verlichte moslima's wijzen een hoofddoek af en ik denk dat hier, uiteraard niet door iedereeen, de hoofddoek wordt gezien als een symbool van onderdrukking.

Artikel 6 lid 1 van de grondwet:. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Let met name even op de laatste zinsnede van het wetsartikel: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" Oftewel: je mag geloven wat je wil en hoe je wil zolang je maar geen wetten overtreed. Iemand tegen zijn of haar wil verplichten om een hoofddoekje te dragen is bij wet verboden. Met een verbod op hoofddoekjes tref je dus vooral diegene die dat zelf willen. Ik besef me terdege dat niet alle moslimas gebruik (kunnen) maken van hun recht en wel gedwongen worden. Er is zeker in die kringen nog een hoop emancipatie noodzakelijk, maar emancipatie kan je net als democratie niet afdwingen, hooguit sturen. Dat een aantal “verlichte” moslimas het niet noodzakelijk vindt om een hoofddoek te dragen is prachtig, ook dat moeten ze zelf weten. Overigens is de toevoeging “verlicht" natuurlijk volledig subjectief, sommigen vinden Wilders een verlichte persoonlijkheid, ik ben van mening dat hij door zijn haarkleur wel bijna licht geeft maar zeker niet verlicht is.

"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden"

Maar staat dat ook voor het openbare leven ofwel het stadhuis en iedereen daar deelgenoot van maken? Dus je mag je geloof individueel belijden zonder niemand ermee lastig te vallen of in gemeenschap met anderen (samen in de kerk?). Ik zie nog geen mensen op de straat bidden op bepaalde tijden dus het belijden van het geloof zal neemt men aan niet op straat plaatsvinden? Dat is volgens mij ook niet wettelijk verboden.

In London doet een verhaal te ronde dat een Moslim chauffeur zijn bus met passagiers aan de kant heeft gezet om vervolgens zijn kleedje neer te leggen en vijf minuten te gaan bidden. Niet verboden volgens de wet lijkt mij hoogstens ongewenst.

"n London doet een verhaal te ronde dat een Moslim chauffeur zijn bus met passagiers aan de kant heeft gezet om vervolgens zijn kleedje neer te leggen en vijf minuten te gaan bidden. Niet verboden volgens de wet lijkt mij hoogstens ongewenst. "

Kijk dat is precies één van de redenen waarom religie en een normaal functionerende samenleving niet samen gaan.

We filosoferen even door. Die chauffeur krijgt de zak, moet hij een uitkering krijgen?

"n London doet een verhaal te ronde dat een Moslim chauffeur zijn bus met passagiers aan de kant heeft gezet om vervolgens zijn kleedje neer te leggen en vijf minuten te gaan bidden. Niet verboden volgens de wet lijkt mij hoogstens ongewenst. "

Kijk dat is precies één van de redenen waarom religie en een normaal functionerende samenleving niet samen gaan.

We filosoferen even door. Die chauffeur krijgt de zak, moet hij een uitkering krijgen?

Je kan altijd de extremen eruit halen, als jij met je je werkgever afspraken maakt dat je X keer per dag mag bidden, prima. Anders moet je je houden aan de afspraken in je arbeidcontract of ander werk zoeken. O ja, zo'n contract is wettelijk bindend!

Ik zie regelmatig mensen met kruisjes om de nek lopen, als je in bepaalde buurten loopt herken je de orthodoxe joden ook echt wel, je hebt het al twee keer over Londen, al Sikhs gezien met hun tulbanden? In het zuiden van dit land kom je nog wel nonnen tegen en in het centrum van Amsterdam zal de Hare Krisna vast nog wel rondlopen in hun oranje gewaden. Kan je van deze mensen zien dat ze een bepaald geloof aanhangen? Zeker. Is dat storend? Ik vindt van niet, ik ben van mening dat die mensen net zoveel recht hebben als dat een punker het recht heeft om met een hanenkam van roze haar rond te lopen. Kleding is een manier om te uiten waar je achter staat, of dat nou een geloof, het anarchisme, fascisme, goth of andere uiting is dat moet je helemaal zelf weten!

Zolang het nog toegestaan is om als politieke partij een duidelijke geloofovertuiging te hebben hoor je niet ambtenaren op te leggen hoe ze (passief) hun geloof uiten. Wel kunnen bepaalde functies worden aangewezen waarbij dit niet wenselijk is, daarbij denk ik aan rechters, ambtenaren van de burgerlijke stand en eigenlijk ook burgemeesters, als vindt ik die laatste al weer een twijfelgeval omdat het feitelijk een politieke functie, met een politieke kleur en geloof daarachter. Bij een hoop burgemeesters weet je hierdoor al wat ze geloven ongeacht of ze daarbij nou een keppeltje, hoofddoek of kruisje bij dragen.

"Die Christelijke denkbeelden van jou zijn net zo vals als de Islamitische". Advies aan iedereen. Zeg zulke dingen niet hardop en zeker niet tegen Born Again Christians in Amerika. Zie bv deze video over een professor die studenten iets probeert te leren over het Atheisme. (Zet je geluid uit)

http://media.causes.com/324247?p_id=83489272&s=fb_feed

Nou ben ik geen atheist maar zijn jullie nu om naar het Christelijk geloof na het kijken van deze video? Mijn Amerikaanse vriendin voelde zich gesterkt in haar geloof. Volgens mij heeft de student er helemaal niets van begrepen en is de docent gewoon uit wanhoop en onmacht weggelopen. Mijn punt als je geen andere levensovertuigingen respecteert en afvraagt waarom leer je niets.

Probleem voor Sikhs is wel dat als ze hun tulband afdoen ze hun werk moeilijk meer kunnen doen vanwege de lengte van hun haar.

Ja ik ben ook in Southall geweest en een tempel ingelopen maar verder van bezoek afgezien aangezien ze wilde dat ik eerst geitenmelk dronk. Had ik misschien toch moeten doen?

Ik zie al voor me dat ik mijn nieuwe rijbewijs kom afhalen bij iemand met een roze hanekam. Moet kunnen inderdaad.

"Zolang het nog toegestaan is om als politieke partij een duidelijke geloofovertuiging te hebben hoor je niet ambtenaren op te leggen hoe ze (passief) hun geloof uiten."

Daar ben ik het helemaal mee eens en daarom is het ook niet wenselijk dat politiek vanuit religie wordt bedreven. Religie trekt de verhoudingen scheef. Dat zie je hier maar met de CU die in onze stad even de zondagsrust van hun geloof via politiek wil regelen. Dat is absoluut onwenselijk.

Straks komt er een Joodse partij en die wil op zaterdag de winkels dicht hebben en evenzo misschien een Moslimpartij die dat op vrijdag wil. Ik chargeer natuurlijk, maar het behoort wel tot de mogelijkheid.

Terug naar die buschauffeur, stel nou dat die die baan niet krijgt omdat zijn werkgever ruimte voor zijn bidden niet wil vastleggen, heeft die werknemer dan volgens jou door de beperking die hij zichzelf oplegt recht op een uitkering?

"Zolang het nog toegestaan is om als politieke partij een duidelijke geloofovertuiging te hebben hoor je niet ambtenaren op te leggen hoe ze (passief) hun geloof uiten."

Daar ben ik het helemaal mee eens en daarom is het ook niet wenselijk dat politiek vanuit religie wordt bedreven. Religie trekt de verhoudingen scheef. Dat zie je hier maar met de CU die in onze stad even de zondagsrust van hun geloof via politiek wil regelen. Dat is absoluut onwenselijk.

Straks komt er een Joodse partij en die wil op zaterdag de winkels dicht hebben en evenzo misschien een Moslimpartij die dat op vrijdag wil. Ik chargeer natuurlijk, maar het behoort wel tot de mogelijkheid.

Terug naar die buschauffeur, stel nou dat die die baan niet krijgt omdat zijn werkgever ruimte voor zijn bidden niet wil vastleggen, heeft die werknemer dan volgens jou door de beperking die hij zichzelf oplegt recht op een uitkering?

Religieuze wetten (en ook alles wat bv de Paus zegt) moeten boven aardse wetten staan anders hebben de gelovigen geen kans om in de hemel (land van de eeuwige uitkering?) te komen. Je kan bidden dat de ongelovigen tot inkeer komen en ook in de hemel mogen komen maar op gegeven moment moet je toch zelf actie ondernemen als het te gortig wordt.

Nou lijkt het me niet zo dat als mensen van het openbaar vervoer gebruik maken, ze geen rekening houden met vertraging en iemand moet het goede voorbeeld geven en iedereen een kans geven om ook in de hemel te komen. Het is geen beperking maar vergroting van mogelijkheden, blijk van goed gedrag en daarom sociaal.

Dat andere geloven er andere regels op na houden, moet ook ruimte voor zijn. Dat de maatschappij daardoor stil komt te staan, is iets voor onze religieuze leiders om uit te vogelen maar het komt vast goed aangezien er al een hoop precedenten zijn. Met name als we allemaal dezelfde boek/leiders gaan volgen.

Nederland is een socialistisch land dus ja de uitkering is op zijn plaats als er goede redenen zijn om niet te werken. Dus in dit geval moet de werkgever zich aanpassen ook als dat tot economische schade leidt.

Even terug naar de kern: Wilders wil niet alle geloven aanpakken. Dat valt in mijn woordenboek onder discriminatie en discriminatie is verboden in Nederland. Of iedereen of niemand. En laten we eerlijk zijn, er zijn wel grotere problemen op te lossen dan of iemand een hoofddoekje draagt of niet.

"Nederland is een socialistisch land dus ja de uitkering is op zijn plaats als er goede redenen zijn om niet te werken. Dus in dit geval moet de werkgever zich aanpassen ook als dat tot economische schade leidt."

Dus jij bent van mening dat religie voor het werk gaat en als religie het werken onmogelijk maakt iemand dan ook nog een uitkering moet krijgen?

Zo raar heb ik het nog nooit meegemaakt, maar goed elke mening is er één hoe krom en kortzichtig dan ook

Niet mijn mening perse maar je kan alles krom praten. Zie hier de Katholieke kerk denkt ook dat ze uitgezonderd moeten worden van de (Engelse) wet en krijgen nog gelijk ook in hoger beroep.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/west_yorkshire/8572077.stm

Het is inderdaad jammer dat Wilders focust op Islam maar is misschien makkelijker om een punt duidelijk te maken. Namelijk dat religie een basis vormt voor een cultuur en dat Nederlanders (van alle kleuren) niet op een cultuurverschuiving richting Moslimlanden staan te wachten? Dus dat we over de hoofddoekjes kunnen lopen? Dat we onze was op het balkon hangen? Dat we met twee families in een te klein huis gaan wonen? Dat we allemaal dicht bij elkaar gaan wonen? Dat we een schotel aan de muur hebben? Dat we de hele dag door koken? Dat we gebroken Nederlands spreken. Allemaal dingen die nu redelijk geaccepteerd zijn in de Nederlandse cultuur.